Articolo 5 - Se le proprietà della natura umana siano attribuibili alla natura divina

In 3 Sent., d. 5, q. 1, a. 2, ad 4; q. 2, a. 2, ad 4; In 1 Cor., c. 2, lect. 2

Pare che le proprietà della natura umana siano attribuibili alla natura divina.

Infatti:

1. Le proprietà della natura umana sono attribuite al Figlio di Dio e a Dio.

Ma Dio è la sua natura.

Quindi le proprietà della natura umana sono attribuibili alla natura divina.

2. La carne appartiene alla natura umana.

Ma il Damasceno [ De fide orth. 3,6 ] si esprime così: « Diciamo che la natura del Verbo si è incarnata, secondo i santi Atanasio e Cirillo ».

Quindi a pari diritto le proprietà della natura umana sono attribuibili alla natura divina.

3. Gli attributi divini spettano in Cristo alla natura umana: come conoscere il futuro e avere un potere salvifico.

Quindi a pari diritto gli attributi umani sono predicabili della natura divina.

In contrario:

Il Damasceno [ ib., c. 4 ] scrive: « Parlando della divinità non applichiamo ad essa le proprietà dell'umanità: non diciamo infatti che la divinità è passibile o creata ».

Ma la divinità è la natura divina.

Quindi le proprietà della natura umana non possono essere attribuite alla natura divina.

Dimostrazione:

Ciò che è proprio di una certa cosa non può dirsi in senso vero di un'altra che non si identifichi con la prima: come risibile non si dice che dell'uomo.

Ora, nel mistero dell'incarnazione la natura divina e la natura umana non sono una medesima natura, ma è l'ipostasi di entrambe le nature che è identica.

Quindi le proprietà di ciascuna natura non sono attribuibili all'altra se vengono espresse con termini astratti.

Invece i termini concreti stanno per l'ipostasi della natura.

Quindi si possono liberamente predicare dei nomi concreti le proprietà di ambedue le nature: sia che tali nomi indichino o l'una e l'altra natura, come il nome Cristo, che esprime insieme « sia la divinità crismante che l'umanità crismata » [ ib. 4,14 ], sia che indichino la sola natura umana, come uomo o Gesù.

Per cui il Papa S. Leone [ Epist. 124 ] afferma: « Non interessa con quale natura si indichi Cristo: restando infatti ferma e inviolabile l'unità della persona, l'identico individuo è totalmente Figlio dell'Uomo per la carne e totalmente Figlio di Dio per la medesima divinità che ha con il Padre ».

Analisi delle obiezioni:

1. In Dio la persona e la natura si identificano realmente, e in ragione di questa identità la natura divina viene attribuita al Figlio di Dio.

Tuttavia c'è distinzione nel modo di significare.

Per cui si fanno al Figlio di Dio delle attribuzioni che non convengono alla natura divina: diciamo ad es. che il Figlio di Dio è generato, ma non diciamo che è generata la natura divina, come si è spiegato nella Prima Parte [ q. 39, a. 5 ].

E similmente nel mistero dell'incarnazione diciamo che il Figlio di Dio ha patito, ma non diciamo che ha patito la natura divina.

2. L'incarnazione indica più l'unione con la carne che una proprietà della carne.

Ora, entrambe le nature sono unite in Cristo ipostaticamente, per cui in forza di tale unione la natura divina è detta incarnata e la natura umana deificata, come si è visto sopra [ q. 2, a. 1. ad 3 ].

3. Le proprietà divine vengono attribuite alla natura umana non nel senso assoluto in cui competono alla natura divina, ma nella misura in cui vengono partecipate alla natura umana.

Perciò gli attributi che non sono comunicabili alla natura umana, come increato e onnipotente, in nessun modo si possono predicare di quest'ultima.

Ora, la natura divina non riceve nulla dalla natura umana per partecipazione.

Quindi le proprietà della natura umana non sono in alcun modo attribuibili alla natura divina.

Indice